26 Июль 2017
Часы и украшения ООО «Грэйс» вернутся хозяину
Сергей Сафоничев, крупнейший игрок российского «серого» часового рынка, получит назад изъятые украшения на сумму 5 млрд рублей, пишет РБК. О завершении «крупнейшего в истории ФТС России дела о нелегальном перемещении через таможенную границу эксклюзивных ювелирных украшений, наручных часов и других дорогостоящих товаров» было объявлено в марте этого года. Тогда журналистам сообщили, что по делу о незаконном использовании чужого товарного знака судом принято решение об уничтожении товара, являющегося контрафактным, – ювелирных изделий в количестве 161 штук на общую сумму 1,66 млрд. рублей. До выявления признаком контрафакта эти изделия под брендом Harry Winston оценивали в 5,13 млрд руб.
16 марта Девятый арбитражный апелляционный суд постановил отменить решение суда первой инстанции об изъятии и уничтожении и вернуть их прежнему владельцу - ООО «Грэйс». Юристы ФТС при поддержке представителей Harry Winston оспорили это решение в кассации, добившись приостановки выдачи вещей компании «Грэйс» вплоть до нового судебного решения. Кассация проходила в Суде по интеллектуальным правам (СИП). СИП 10 июля также поддержал решение апелляции, снял арест с вещей и постановил выдать их «Грэйс».
Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, решение о возврате изъятых драгоценностей ООО «Грэйс» имеет несколько оснований, пишет РБК. Суд посчитал, что ключевой довод таможни — экспертиза, установившая поддельность вещей, была проведена с процессуальными нарушениями, то есть считается непроведенной. Вторым аргументом суда стало отсутствие доказательств, что компания занималась продажей, демонстрацией на выставках и т.д. изъятых вещей, то есть вводило их в гражданский оборот.
Представители Harry Winston утверждали, что в случае возврата вещей ООО «Грэйс» они могут быть введены в гражданский оборот, что нарушит интеллектуальные права правообладателя. Однако Арбитражный суд Москвы посчитал, что убедительных доказательств этого истец не предоставил. Это решение было поддержано и в апелляционной инстанции. Кассационный суд, в свою очередь, ссылаясь на положения КоАП, добавил, что если лицо не привлечено к административной ответственности по причине пропуска срока давности по конкретной статье, то изъятие вещей, ставших орудием или предметом нарушения, является незаконным.
