УРОКИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
В ЧБ № 1 за 2010 г. мы рассмотрели правила судебного процесса, а также психологию его участников. Сегодня мы разберем примеры правильного и неправильного поведения ответчика-продавца.
В ЧБ № 1 за 2010 г. мы рассмотрели правила судебного процесса, а также психологию его участников. Сегодня мы разберем примеры правильного и неправильного поведения ответчика-продавца.
Кризис активизировал предприимчивость граждан, и в поисках денег они все чаще стали обращать свой взор в сторону тех, у кого их много. То есть в сторону продавцов. Сегодня стало модным попользоваться вещью в течение гарантийного срока, а на его исходе принести покупку в магазин и вернуть уплаченную два года назад сумму.
При этом, предъявляя претензию, потребитель досконально изучает свои права, но знать не хочет о правах продавца, а заодно и о своих обязанностях. Вот стандартная схема построения всех исков:
— «В течение гарантийного срока в часах выявился недостаток…»;
— «В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе по своему выбору потребовать…»;
— «…на основании изложенного требую взыскать с продавца…».
Замечу, что каждый истец считает своим долгом просить суд взыскать с магазина не только стоимость неисправных часов, но и неустойку, затраты на юридическую помощь, а также (ну как без этого?) моральный вред, который оценивается в размере от 50 000 рублей и выше. Наверное, по принципу: больше просишь, больше получишь.
Такой алчности способствует само законодательство — в соответствии с его положениями государственной пошлиной облагаются только те иски, цена которых превышает 1 млн руб. Вот и будоражит сознание граждан предательская мысль: «А чем черт не шутит? Кину иск, получится — заработаю, а отобьется продавец — так я ж ничего не теряю. В конце концов — сам ведь часы испортил»…
Кроме того, в случае удовлетворения иска суд обязан наложить на продавца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Это служит хорошим устрашающим фактором, с помощью которого потребитель надеется побыстрее поставить продавца на колени.
Но так ли уж все безобидно и безопасно для потребителя?
А вот это зависит от продавца. Точнее
— от его активности и знания своих прав, которые предоставлены ему тем же Законом о защите прав потребителей (далее — Закон). Если предприниматель не только знает свои права, но и правильно их применяет — исход сражения на юридическом поле может обернуться для потребителя результатом, прямо противоположным тому, к которому он стремился…
ПОТРЕБИТЕЛЬ, КОТОРЫЙ «ПОПАЛ»
Свой иск к обществу К потребитель П мотивировал тем, что в его часах Frederique Constant стоимостью около 50 000 руб. отвалилась часовая стрелка. Сама по себе, просто так. Вот сидел он на совещании, взглянул на часы, а стрелка уже болталась между стеклом и циферблатом.
Но чудес на свете не бывает, и на первом же судебном заседании адвокат продавца озвучил следующую правовую позицию:
— не оспаривая право потребителя предъявить продавцу одно из требований в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона, необходимо выяснить причину возникновения недостатка. Для правильного разрешения дела это необходимо, т.к. Согласно п. 6 ст. 18 того же Закона такие события, как нарушение потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, явившиеся причиной возникновения недостатка, освобождают продавца от ответственности за недостаток товара;
— назначить проведение экспертизы, так как выявить истинную причину поломки могут только лица, обладающие специальными знаниями.
Экспертиза показала, что причина недостатка — нарушение потребителем правил эксплуатации и неквалифицированные действия с часами. Согласившись с выводами эксперта, суд не только отказал в иске потребителю, но и взыскал с него стоимость затрат продавца на оплату экспертизы, а также затрат на оплату юридической помощи.
Табл. 1. Результаты судебного решения — оптимистичный исход
Для наглядности результат этого судебного разбирательства представлен в табл. 1. Из нее видно, что потребитель просил наказать продавца на 117 330 рублей (78 220 + 39 110), но вместо этого сам расстался с 30 000 рублями.
И вот несколько уроков, которые следует извлечь из этого судебного процесса.
- Будучи привлеченным в суд в качестве ответчика, продавцу следует как можно быстрее обратиться к профессиональному защитнику.
«Как можно быстрее» — не просто расхожая фраза. И дело даже не в том, что если тянуть до последнего, то в ночь перед судом юрист может так и не придумать ничего путного. Зачастую для обоснования защитительной позиции требуется значительное время. Например, чтобы направить запрос и дождаться ответа, получить заключение специалиста, наконец, найти какой-то документ и т.д.
В рассмотренном деле продавец не стал медлить и, как только получил «приглашение» в суд, сразу же переложил свои заботы на того, кто от хождения по коридорам судебной власти получает удовольствие. Естественно — не «за бесплатно», но об этом чуть позже.
- Ходатайство о проведении экспертизы должно быть мотивированным, с приложением документов, подтверждающих компетентность экспертов в часовом деле.
Ходатайство о назначении экспертизы заявили обе стороны. Но в отличие от ходатайства истца, который предложил суду только кандидатуру экспертного учреждения, ответчик приложил еще и документы, подтверждающие компетентность экспертов именно в часовом деле. Это судье понравилось и с выбором она не колебалась.
В результате эксперты, которых предложил ответчик, не подвели: составили настолько подробное и технически обоснованное заключение, что вопрос о повторной экспертизе у суда даже и не возникал.
- Продавца-ответчика не должен останавливать вопрос цены услуг адвоката и экспертов.
В соответствии с процессуальным законом суд присуждает проигравшей стороне возместить другой стороне все понесенные ей судебные расходы. А поскольку верх в этом деле одержал продавец, то вместо ожидаемой прибыли потребителю пришлось раскошелиться самому.
Практика такова, что затраты на оплату экспертизы суд всегда возмещает полностью. Поэтому продавца не должен смущать вопрос стоимости экспертизы. Несколько сложнее с возмещением расходов на оплату услуг представителя. В ст. 100 ГПК РФ содержится оговорка, что эти затраты суд возмещает «в разумных пределах». Границы разумного закон не уточняет, и здесь остается уповать на судейские честь и совесть. Но, думаю, о потраченных на юриста и не возмещенных за счет потребителя деньгах не нужно жалеть, лучше расценивать их как вклад в святое дело борьбы с терроризмом. Потребительским, естественно.
- Ходатайство о взыскании с потребителя судебных расходов продавцу ответчику следует заявлять в самый последний момент, когда судья уже выяснил все существенные для себя моменты и внутренне принял решение, т.е. Судебное разбирательство по существу закончилось.
О том, как и когда это нужно делать, шла речь в ЧБ № 1 за 2010 г. (см. Статью «Наука судиться», новелла «Придержи козыри»). Процедура заявления ходатайств о взыскании с потребителя денег — это тонкая психологическая игра, и ради нее в суд можно ходить, как в театр. Главное в такой игре — не дать почувствовать тому опасность до самого последнего момента. Вот как все должно происходить.
Стороны дали свои объяснения, позадавали вопросы друг другу, допросили эксперта. Судья вяло задает вопросы, по содержанию которых всем понятно, что внутри себя решение он уже принял. Истец-потребитель практически смирился со своим поражением и перестал бороться, потому что никакого смысла в этом уже не видит. Он думает: «Ну проиграл, так проиграл, главное — ничего не потерял. Куплю новые часы, только и всего!»
Судья переходит к изучению материалов дела и, завершив эту обязательную стадию процесса, спрашивает (внимание! начинается!): «Не желают ли стороны дополнить материалы дела»?
И только в этот момент (позже, когда судья предложит сторонам перейти к прениям, будет поздно!) ответчику следует заявить два ходатайства:
1) о взыскании расходов на оплату услуг представителя (адвоката);
2) о взыскании расходов на оплату экспертизы.
Все! Потребитель в ловушке, потому что законных оснований для отказа в удовлетворении этих ходатайств нет! Судья обязан не только принять эти ходатайства, но и удовлетворить их. Естественно, в случае отказа потребителю в иске.
А что может получиться, если такие ходатайства заявить преждевременно?
Такие примеры в судебной практике тоже имеются. Когда потребитель чувствует, что вместо обогащения ему грозит удар по кошельку — он начинает наступать с утроенной силой и готов потратить на адвоката столько, сколько тот попросит, потому что понимает: проигрыш не будет безобидным. В этом случае, как минимум, перед судом может быть поставлен вопрос о повторной экспертизе. И тогда предсказать исход дела не представляется возможным, потому что все приходится начинать сначала…
БЕЗ ВИНЫ ВИНОВАТЫЙ
Потребитель С предъявил иск к обществу Д, основываясь на том, что продавец отказался принять у него неисправные часы и провести независимую экспертизу. На самом деле проверку и экспертизу продавец провести не отказывался. Он и часов то, из-за которых возник спор, не видел. Этот клиент оказался таким хитрым, что не дал магазину возможности толком разобраться в проблеме (которой, может быть, и вовсе не было), а просто собрал необходимые бумаги и обратился в суд.
Продавец, имея неплохую правовую позицию и хорошие шансы на решение дела в свою пользу, кинулся в судебное сражение сам. А к адвокату обратился только тогда, когда проиграл это дело в 1-й инстанции.
Заметим, что дело в первой инстанции разбирал мировой судья. С одной стороны, это минус, потому что мировые судьи зачастую не имеют достаточной юридической практики и порой выносят такие решения, что диву даешься. К тому же практически каждый мировой судья вольно или невольно стремится защитить интересы потребителя.
А плюс в том, что решение мирового судьи обжалуется в апелляционном порядке, который предусматривает возможность исследования дела по правилам суда 1-й инстанции, то есть в полном объеме. И вот здесь у проигравшей стороны появляется шанс отыграть дело — конечно, при условии, что этого захочет федеральный судья. Чего греха таить: отписать определение «оставить решение в силе» гораздо проще, чем исследовать дело вновь. К тому же на размер оклада судьи такая дополнительная работа не влияет…
Табл. 2. Результаты судебного решения — пессимистичный исход
В рассматриваемом деле судья апелляционной инстанции оставил решение мирового судьи в силе. То, что в итоге получил потребитель, отражено в табл. 2. Таким образом, продавец был «наказан» на 88 650 рублей (59 100 + 29 550). И это при розничной цене часов всего лишь 8800 рублей! Надеюсь, что уроки этого дела будут весьма полезными каждому продавцу.
- Вместо того, чтобы все усилия положить на опровержение каждого утверждения потребителя, целесообразно сосредоточиться на формулировании и доказывании собственной позиции.
Поясню. В этом деле потребитель «поймал» продавца на том, что тот не получал по почте его претензии, вследствие чего ему, потребителю, и прошлось обратиться в суд.
Действительно, письма не доходили до продавца, потому что так было задумано потребителем. Продавец долго и нудно объяснял суду, что его торговая точка находится в большом торговом центре, поэтому вся почта приходит в администрацию, где иногда теряется, и т.п. Доказывал, что у него нет прямого договора с почтовым отделением и прочие обстоятельства, к делу особо не относящиеся. Иными словами — продавец пошел по пути, навязанному ему потребителем.
Вместо этого ему следовало сосредоточиться на оспаривании экспертного заключения, которое, чтобы обосновать иск, покупатель перед обращением в суд сделал у какого-то дилетанта в часовом деле. Для этого продавец должен был заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, чтобы с ее помощью выяснить главное: а есть ли у товара тот недостаток, наличие которого порождает право потребителя обратиться в суд. Однако такого ходатайства продавец мировому судье не заявил, и потому — следующий урок.
- Не нужно ждать, когда истец или сам судья предложит назначить экспертизу. В защите от потребительского иска бремя доказывания лежит на продавце.
Истцу доказывать нечего. Он и так все изложил в иске. А вот ответчик обязан поставить вопрос о выяснении указанных в п. 6 ст. 18 Закона обстоятельств, наличие хотя бы одного из которых освобождает его от ответственности за ненадлежащее качество товара.
Следует помнить, что процессуальный закон не обязывает суд что-то выяснять у сторон для правильного разрешения дела, если сам ответчик к этому не стремится. Судья вообще вправе промолчать весь процесс, выслушать доводы сторон и принять решение, так и не задав сторонам ни одного вопроса. Кроме того, если экспертиза назначается по инициативе судьи, то ее оплата должна производится из бюджета, а государственные деньги судьи берегут.
Судейская позиция в такой ситуации выглядит примерно так: не стремится продавец опровергнуть досудебное экспертное заключение некоего дяди Васи, который с помощью органолептического метода (т.е. Путем обнюхивания) пришел к выводу, что недостаток часов носит производственный характер — ну и не надо. Решу дело по имеющимся доказательствам.
Однако суд все же может предложить сторонам проявить инициативу. И за эти слова судьи продавец должен хвататься (если до сих пор сам не догадался) и сразу же соглашаться. Причем, повторюсь, не думая о том, что понесет из-за этого какие-то затраты.
В рассматриваемом деле суд предлагал сторонам назначить судебную экспертизу, а продавец вместо этого начал доказывать недоказуемое. Результаты ясно видны из таблицы.
Итак, адвокат принял поручение оспорить решение суда 1-й инстанции. Помимо того что была составлена апелляционная жалоба, было подготовлено и ходатайство о назначении экспертизы. На том основании, что для законности возложения ответственности на продавца все же необходимо было разобраться, имеет ли товар недостаток, а если да, то какова причина его возникновения.
- Судью апелляционной инстанции нужно заставить работать
Выше уже говорилось, что судье апелляционной инстанции проще не загружать себя работой, а вынести определение об оставлении решения в силе. Для этого потребуется всего лишь видоизменить решение мирового судьи, с чем прекрасно справится помощник.
Но если закончить доклад апелляционной жалобы ходатайством, например, о назначении экспертизы — оставаться пассивным судья уже не сможет! как минимум, он будет вынужден вынести определение о разрешении этого ходатайства.
Однако если в первой инстанции допущено слишком много ошибок, то ходатайство это не всегда может быть удовлетворено… так случилось и в этом деле, и вот почему.
Выслушав ходатайство о назначении экспертизы, судья сразу же начала думать, как отклонить его. Обратилась к протоколу суда 1-й инстанции с целью выяснить: а не поднимался ли вопрос об экспертизе ранее? действительно, не поднимался…
Здесь необходимо подчеркнуть существенное отличие апелляции от кассации. Напомню: апелляция подается на решение мирового судьи, а кассация — федерального. Суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (ч. 3 ст. 327 ГПК РФ). А в суд кассационной инстанции доказательства могут представляться лишь в том случае, если их невозможно было представить в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 339 ГПК РФ).
Переведем на русский язык то, о чем идет речь в процессуальном законе. Новое доказательство — это заключение эксперта, для получения которого суд 2-й инстанции может назначить экспертизу по ходатайству одной из сторон. Если дело пересматривается в апелляционном порядке — ходатайство о назначении экспертизы можно заявлять даже в случае, если в первой инстанции речь о ней вообще не шла. Но если рассматривается кассационная жалоба — то такое ходатайство будет правомерным только в том случае, если ходатайство о назначении экспертизы было заявлено, но не было удовлетворено судом первой инстанции.
Итак, в нашем случае продавец, взваливший бремя защиты на собственные плечи, в первой инстанции «прохлопал» вопрос о назначении экспертизы. Ходатайство об этом заявил адвокат только при рассмотрении апелляционной жалобы. И не смотря на то, что такое ходатайство в силу ст. 327 ГПК РФ было правомерным, судья все же нашла выход, как ускользнуть от лишней работы. Мотив отказа был следующим: со времени возникновения неисправности прошло длительное время, и назначать экспертизу о причинах возникновения недостатка нецелесообразно, т.к. эксперты не смогут установить эти причины из-за давности возникновения недостатка.
Вот так грубо был попран закон, потому что судья сама решила за экспертов, по силам ли им эта задача… отсюда вытекает следующий урок.
- Вне зависимости от того, рассматривает ли дело мировой или судья федеральный, все вопросы необходимо решать в первой инстанции, не расслабляясь и не уповая на положительный исход во второй.
Мне уже приходилось говорить о грубейшей ошибке ответчика: не будем спешить, посмотрим, как будут развиваться события в первой инстанции, а если не в нашу пользу — соберем все силы и решим дело во второй. Увы, вторая инстанция придумана скорее для того, чтобы дать сторонам возможность остудить эмоции. За многие годы адвокатской практики и хождения по судам различных уровней я сформулировал для себя следующую аксиому:
Судья не стремится найти истину, потому что она его не интересует. Главная задача судьи — принять такое решение, которое будет законным и обоснованным и для отмены которого не будет оснований.
Мораль из этого вытекает следующая: продавцу, привлеченному в суд в качестве ответчика, не следует уповать на добрую тетю в мантии, которая тщательно во всем разберется и поймет, какой он, продавец, честный предприниматель и каким негодяем на самом деле является потребитель. Перед глазами «тети в мантии» таких несчастных в день проходит до полусотни, и видит она перед собой только одну задачу (см. Аксиому)...
А вот бремя доказывания собственной невиновности — не только право продавца, но и его обязанность в силу закона РФ «о защите прав потребителей», который говорит об этой обязанности неоднократно (п. 4 ст. 13; п. 5 ст. 14; п. 6 ст. 18; п. 5 и 6 ст. 19; п. 5 ст. 23). Поэтому концентрировать усилия и, соответственно, приводить все доводы в свою защиту ему нужно в первой инстанции.
И в заключение хочу напомнить старую адвокатскую мудрость:
Суд сам ничего не дает, кроме срока по уголовному делу. А по гражданскому делу может дать только то, что просишь, или отнять то, что просят другие.
А посему, коль уж выпала доля быть ответчиком в суде, не стоит уповать на везение и русский «авось», а помнить хотя бы самый первый урок.
Опубликовано в журнале "Часовой Бизнес " №5-2010
Автор: Михаил Стёпкин, адвокат
При перепечатке активная ссылка обязательна
Теги: законодательство 5-2010