Лучше не доводить дело до суда, но если это произошло – надо выигрывать

По вечной российской привычке большинство проблем все стараются решать самостоятельно. Но когда речь заходит о конфликтах с клиентами, без помощи специалиста обойтись трудно. Как правило, за юридической помощью продавец обращается в следующих случаях: потребитель подал претензию, пришла повестка в суд или дело в первой инстанции проиграно.

ПОТРЕБИТЕЛЬ ПОДАЛ ПРЕТЕНЗИЮ
В этом случае все понятно: чувствуешь в себе юриста – защищайся сам, понимаешь, что знаний не хватает – обратись к специалисту. Впрочем, зачастую информации, которая опубликована в ЧБ и книге «Осторожно: потребитель!», достаточно, чтобы продавец мог самостоятельно рассмотреть претензию потребителя и написать ему грамотный ответ. При этом следует помнить о соблюдении сроков рассмотрения претензии и о фиксации всех взаимоотношений с потребителем, для чего надо сохранять переписку, ответы отправлять только заказными письмами с уведомлением о вручении и так далее.
Имейте в виду: если к вам от имени клиента обращается Общество по защите прав потребителей – это сигнал о том, что скоро вас могут позвать в качестве ответчика в суд. Иногда такой «грозный» напор ломает дух: рука тянется к кассе, чтобы разом избавиться от проблем... Стоит ли это делать – каждый выбирает сам. Но есть вероятность, что в случае победного блицкрига общественным защитникам понравится «отщипывать» кусочки вашей прибыли и впредь они это начнут делать все чаще и чаще.
На памяти случай, как один из продавцов «дотянул» проблему до того, что позвонил мне буквально накануне заседания, на котором суд принял решение. На мой вопрос: «А чего тянули время?» последовал незамысловатый ответ: «Думали, что само рассосется…».
Будьте уверены: если потребитель дошел до суда – само по себе уже не рассосется. И прежде всего потому, что в большинстве случаев чтобы обратиться в суд, он уже потратился на услуги юристов.

ПРИШЛА ПОВЕСТКА В СУД
Мне часто задают вопрос: может ли судья сразу, на первом же заседании, принять решение? Ответ однозначный – нет, ни при каких обстоятельствах. В общем, первое – это вовсе и не судебное заседание, в котором дело слушается по существу, а досудебная подготовка, которую также называют собеседование со сторонами. К этому моменту позиция потребителя суду известна – она изложена в исковом заявлении. И на беседе судья выясняет позицию продавца, в том числе:
• согласен ли он с иском и готов ли удовлетворить заявленные потребителем требования добровольно;
• если не согласен, то какие у него есть доказательства, которые не представил или о которых умолчал потребитель;
• не желают ли стороны закончить спор мировым соглашением.
На беседу ответчик вправе (по закону не обязан) подготовить письменные возражения относительно иска, в которых изложить мотивы своего несогласия и приложить подтверждающие документы. Например – акты проверки, чеки и тому подобное.
Внимание! Именно на этой стадии практически в любом судебном разбирательстве о часах возникает вопрос о необходимости назначения судебной товароведческой экспертизы. Главная причина – это особенность товара, из-за которого возник спор. И судья, и адвокаты – специалисты в праве, но не в области точной механики, тем более в часовом деле. И без компетентного, то есть экспертного заключения на законных основаниях спор о часах судья в 99 случаях из 100 решить не может.
Итак, изучаем исковое заявление. В соответствии с законом оно должно содержать не только требования к продавцу (то, что хочет потребитель), но и обстоятельства, на основании которых потребитель считает, что продавец ему должен денег. Если потребитель голословно утверждает, что недостаток в часах имеется, но каких-либо доказательств к иску не прикладывает, то однозначно необходима экспертиза.
Другой случай – когда утверждение о том, что недостаток товара имеется и не по вине потребителя, подтверждается каким-либо документом, например «экспертным заключением» какого-нибудь АНО «Центрэкспертиза», ООО «Эксперт и партнеры», ООО «Городское бюро товарных экспертиз» и так далее, и тому подобное. Если продавец не будет грамотно возражать против такого «доказательства», для судьи оно может оказаться вполне достаточным основанием для принятия решения. Но возражать не только можно, но и нужно!
Вот основные контрдоводы продавца против так называемой экспертизы:
• выполнена во внесудебном порядке, в силу чего доказательной силой для суда не обладает;
• проведена без извещения противоположной стороны, то есть продавца, в силу чего он был лишен возможности не только поставить свои вопросы перед экспертом, но и вообще убедиться, что экспертиза в действительности проводилась, а не была специально изготовлена «за рюмкой чая»;
• изготовивший заключение хоть и называет себя экспертом (что подтверждается приложенным к заключению дипломом, сертификатом либо еще какими-нибудь красивыми бумагами), специалистом в области точной механики и часового дела не является.
Как правило, любая «экспертиза», изготовленная вышеназванной шарашкиной конторой, может быть раскритикована в пух и прах и с технической точки зрения. Например, не применен или неправильно применен ГОСТ, не использовано специализированное оборудование и так далее. Но и юридических приведенных аргументов, как правило, вполне достаточно, чтобы ставить перед судом вопрос о назначении судебной товароведческой экспертизы. Главное – пусть судья видит, что продавец не лох и намерен бороться за свою правду.
Важно отметить, что в этот момент продавец может попасться на уловку судьи, если тот внутренне на стороне потребителя. Дело в том, что против псевдоэкспертизы недостаточно просто возражать. По искам о защите прав потребителей бремя доказывания лежит на продавце, и не нужно ждать, когда судья начнет убеждать стороны в необходимости судебной экспертизы. Продавец должен сам настаивать на этом, недвусмысленно высказав собственную позицию по делу: для принятия законного и обоснованного решения необходима судебная товароведческая экспертиза! И заявить об этом необходимо сразу же, на досудебной подготовке или беседе.

ПРАВИЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТ
Найти «правильного» эксперта-часовщика – большая трудность для судей. Найти экспертное учреждение, специализирующееся на проведении судебных товароведческих экспертиз часов – проблема практически не разрешимая. Если суду в этом не поможет… сам продавец.
Итак, возник вопрос: к кому, в какое учреждение обратиться? Вот что по этому поводу говорит процессуальный закон:

СТАТЬЯ 79. НАЗНАЧЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ
1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта.
Таким образом, как истец, так и ответчик вправе предложить суду кандидатуру экспертного учреждения или конкретного эксперта. Как правило, истцы-потребители предлагают суду кандидатуры экспертных учреждений, которые «выскакивают» после набора в поисковой строке Яндекса слов «экспертиза товаров». Это – уже упоминавшиеся АНО «Центр Экспертиза», ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз», «НИИ товарных экспертиз» и прочие фирмы с «правильными» названиями.
Все вышеперечисленные – конторы, которые работают либо сами на себя, либо на конкретного заказчика, в частности на Общество защиты прав потребителей. Они берутся провести экспертизу всего, что попросят, в том числе и часов – только деньги неси. Берут не много, заключения составляют быстро. Но есть у этих контор один существенный недостаток: отсутствие как специализированного оборудования, необходимого для испытаний часов, так и экспертов-часовщиков. И по этой причине цена такого заключения – не выше цены листа бумаги, но котором оно написано. Именно на это обстоятельство и должен обратить внимание суда продавец-ответчик, чтобы не допустить поручение проведения судебной экспертизы дилетантам.
Вот, например, недавний случай из моей практики. На первой встрече (представителем ответчика был автор) судья, выслушав позицию истца, сразу сказала, что без заключения эксперта спор решен быть не может. Истец оказался подготовленным к такому развитию событий и заявил заранее заготовленное ходатайство о назначении экспертизы. При этом просил поручить ее проведение одной из вышеупомянутых контор.
Действия представителя ответчика в такой ситуации были следующими: я заявил, что полностью согласен с необходимостью назначения экспертизы, в том числе и с вопросами, которые предлагает истец. Но прежде чем назначить экспертизу в предложенное истцом экспертное учреждение, нужно запросить у него о возможности ответить на поставленные вопросы. В частности, выяснить, имеется ли у этого учреждения испытательное часовое оборудование и эксперты-часовщики. Одновременно я недвусмысленно дал понять, что буду оспаривать заключение, выполненное некомпетентным в часовом деле экспертом, поскольку для экспертизы прибора времени необходима специальная подготовка.
Ставить проблему – это полдела. Правильнее одновременно предложить решение поднятой проблемы. Руководствуясь этим правилом, я предложил судье отложить рассмотрение дела на несколько дней для того, чтобы истец, во-первых, выяснил в предложенном им экспертном учреждении, имеет ли оно технические силы и средства, чтобы квалифицированно ответить на вопросы экспертизы. А во-вторых, это время необходимо ответчику, чтобы самому найти и предложить суду кандидатуру компетентного в часовом деле экспертного учреждения.
Что всегда волнует судью? Правильно, сроки рассмотрения дела. Поэтому следующее судебное заседание было назначено буквально через три дня. Этого времени истцу хватило, чтобы выяснить, что рекомендованная им контора квалифицированно ответить на предложенные вопросы не в состоянии. Ответчик же, в свою очередь, за это время нашел экспертное учреждение, специализирующееся на проведении судебных товароведческих экспертиз часов. То есть именно то, что и требовалось для дела.
При таких обстоятельствах на следующем заседании была назначена судебная товароведческая экспертиза, и назначена она была в «правильное» экспертное учреждение, имеющее в своем штате «правильных» экспертов.

ДЕЛО В ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПРОИГРАНО
Повторюсь: в 99 случаях из 100 спор в отношении часов не может быть решен без судебной товароведческой экспертизы. Таким образом, суд может быть проигран по одной из трех причин:
1) экспертиза судом не назначалась, досудебной экспертизы также не было;
2) судебная экспертиза не назначалась, суд принял решение на основании досудебной экспертизы, выполненной по инициативе потребителя;
3) судебная экспертиза назначалась, но заключение эксперта было сделано не в пользу продавца.
Как уже было упомянуто, по искам о защите прав потребителей бремя доказывания лежит на продавце. На юридическом языке это называется «презумпция виновности», т. е. докажи, что не виноват.
Рассмотрим, что можно сделать в каждом из этих случаев.
• Случай, когда суд принял решение без назначения экспертизы, и при этом досудебной экспертизы, также не было, – редкость. Произойти это может прежде всего потому, что суд изначально занял сторону потребителя. Продавец же, в свою очередь, «лопухнулся» и ходатайство о назначении экспертизы не заявил либо заявил его устно. А суд этого не услышал и рассмотрел дело на основании, к примеру, технических заключений, актов проверки или технического состояния и прочих аналогичных документов, которые имелись в деле.
Тут единственно возможный путь – заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции. Но нужно быть готовым к вопросу суда: почему такое ходатайство не было заявлено в 1-й инстанции? Если же в протоколе судебного заседания будет зафиксировано, что ответчик заявлял такое ходатайство (но оно не было удовлетворено) – то шансы на удовлетворение ходатайства в апелляции весьма высоки.
• Причина того, что суд принял решение на основании досудебной экспертизы, выполненной по инициативе потребителя, скорее всего та же, что и в предыдущем случае – продавец «проморгал» нужный момент и не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Ну и что, что потребитель обосновал свой иск на некоем «экспертном заключении» от шарашкиной конторы? Суд это не устроит только в том случае, если против такого доказательства будет активно возражать продавец. В противном случае суд удовлетворится таким доказательством и сочтет вину продавца доказанной.
Порядок действий – тот же, что и в предыдущем случае. Но если в основу решения суд действительно положил выводы внесудебной экспертизы, крайне желательно «раздраконить» ее не только с юридической, но и с технической точки зрения. Для этого понадобится изготовить документ, именуемый «заключение специалиста». Что это такое и в чем его отличие от заключения эксперта – об этом далее.
• Сюжет «судебная экспертиза назначалась, но заключение эксперта – не в пользу продавца» свидетельствует о том, что продавец боролся, но в силу каких-то причин не смог защитить свои интересы. Главная причина этого может быть та, что экспертиза была назначена в «неправильное» экспертное учреждение.
Зачастую нельзя укорять продавца, который не смог убедить судью, что альтернативы экспертному учреждению, которое он предлагает, нет. Иногда причина этого – судейский субъективизм: судья работает в связке с определенными экспертами в своем регионе и не желает нарушать многолетние «дружеские связи». Иногда судья понимает, что предложенная истцом кандидатура хороша, но не хочет отправлять дело в Москву. Переживает за сроки или за то, что «в Москве все дорого»… Здесь вам тоже поможет заключение специалиста.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА
С заключением эксперта, которое не в пользу продавца, также можно и нужно бороться. И в этом случае также не обойтись без заключения специалиста.
Если в двух словах, то заключение специалиста – это «экспертиза экспертизы». Как правило, в распоряжение специалиста предоставляется заключение эксперта, которое необходимо подвергнуть критике, или, как говорят юристы, «сломать». При этом перед специалистом ставится два вопроса:
1. Соответствует ли заключение эксперта требованиям традиционной методики судебной товароведческой экспертизы?
2. Обоснованы ли выводы эксперта?
Задача специалиста – дать оценку-критику заключения эксперта как с юридической, так и с технической точки зрения, и прийти к главному выводу, что заключение экспертов изготовлено:
а) с нарушением требований к заключению эксперта, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством;
б) выполнено не специалистами;
в) содержит множественные нарушения традиционной методики производства судебной товароведческой экспертизы, что в совокупности повлекло необоснованность и ошибочность изложенных в нем выводов.
Имея в руках заключение специалиста с такими выводами, продавецответчик может аргументированно, с технической точки зрения оспаривать заключение эксперта, добиваться либо назначения повторной экспертизы (если дело еще рассматривается в первой инстанции), либо пересмотра дела в апелляционном порядке, если решение суда уже состоялось и принято оно не в пользу продавца.
На сайте TimeSeller.ru мы приведем несколько примеров типичных ошибок, которые делают эксперты-дилетанты. А читателям пожелаем успехов в отстаивании своих прав.

Опубликовано в журнале "Часовой Бизнес" №6-2011

Портал профессионалов часового бизнеса TimeSeller.ru
При перепечатке активная ссылка обязательна