К вам пришли «Ревизорро»?

В продолжение темы противодействия проверкам мы перепечатываем статью с одного из журналистских сайтов

В продолжение темы противодействия проверкам мы перепечатываем статью с одного из журналистских сайтов

Источник: www.gipp.ru

Эта статья будет не о традиционных проверках малого бизнеса контролирующими органами, ведь о «противопроверочном» законе (имеется в виду ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ) написано уже столько, что уже неприлично поднимать эту тему. Мы бы хотели обратить внимание на новую волну проверок, проводимых уже другими субъектами, самовольно возложившими на себя такие полномочия: проверки СМИ и общественности. И рассмотрим этот непростой вопрос на примере проверок заведений индустрии HoReCa.

Многие из нас видели скандально известную телепередачу «Ревизорро», которая выходит на канале «Пятница». Для тех, кто не смотрел, вкратце ее идея: телеведущая Лена Летучая со съемочной группой посещает различные заведения общепита и гостиницы, устраивая там проверку — в основном ищут грязь и мусор. Скандальность (а оттого и большой рейтинг) передачи в том, что съемочная группа действует не просто как ресторанные критики: пришли, тихонечко поели, оценили качество обслуживания, чтото сняли в зале, и ушли писать разгромную статью. Нет, тут все происходит гораздо в более жестком варианте: ведущая вместе с операторами вламываются не только в общий зал, но и во все служебные помещения, преимущественно на кухню. Передачу не раз обвиняли в том, что это постановочное шоу, и большинство владельцев заведений заранее знают о визите, однако после инцидента в Анапе, когда хозяин заведения не стал терпеть непрошенных гостей и устроил дебош, сомнений в том, что съемочная группа ходит без предупреждения, не осталось (более подробно об этом можно почитать в материале «Комсомольской правды» — «Избитых в анапском кафе журналистов могут привлечь за самоуправство».

Не менее скандальна и передача «Контрольный звонок» уже на другом телеканале — «НТВ», где несколько на вид очень крепких мужчин под два метра ростом ходят по чиновникам в попытках получить комментарий по какому-либо резонансному делу. В эфир этой передачи все чаще попадают сцены драк съемочной группы с охраной самых различных государственных и муниципальных органов.

Отойдя от крупного масштаба федеральных каналов, обратимся и к подобной практике на местах. Не стоит надеяться, что попасть под раздачу может только какоето очень известное заведение, напротив, легче всего «закошмарить» мелкого владельца какойнибудь закусочной на окраине города или малоизвестный ночной клуб. В нашем городе такой практикой с помощью некоторых дружественных СМИ занимается Дмитрий Чукреев - помощник депутата Сухова Анатолия Петровича (заместитель председателя Законодательного Собрания Свердловской области, баллотировался от «Единой России»). В основном данный общественный деятель ловит игорные заведения, однако периодически наведывается и в ночные клубы, бары, а порой даже — стриптиз-клубы. Вот лишь некоторые заведения, пережившие контрольные мероприятия от данных общественников: Ночной клуб «Лифт12», Диско-бар «Маруся», Ночной клуб «Эльдорадо», «Сандали», «Рамада», «Пушкин», Кабаре CHANCE, Ночной клуб «Белый дом», Бар «Культура» и многие другие. Стоит отметить, что далеко не во всех из них правоохранительные органы в ходе проверочных мероприятий обнаружили нарушения.

Как это выглядит на практике, нам рассказал владелец одного из ночных клубов города Екатеринбурга, Андрей Васильев:

«Да, действительно мы сталкивались с этой проблемой. Когда у одного предприятия алкогольная лицензия была на переоформлении, — приходили два раза, у второго, недавно открывшегося клуба, на стадии получения — один раз. Все это организовала одна и та же группа лиц, достаточно известная в городе. Откуда берутся данные, кого ловить? Общественные организации просматривали реестр лицензий, если подтверждалось ее отсутствие, писали заявление в органы внутренних дел (отдел по борьбе с экономическими преступлениями). Параллельно с этим подавали заявку на проведение пикета возле дверей заведения, однако в этом им отказывали в связи с нарушением порядка подачи уведомления. Активно привлекали дружественные им СМИ и выезжали на контрольный закуп. Во время проверки силовики, в отличие от общественников, вели себя вежливо. Последние же снимали на видео на территории частного заведения без разрешения, врывались в служебные помещения, гримерку артистов, где люди в тот момент переодевались. На просьбу прекратить — ехидно смеялись и оскорбляли. Прохаживаясь, как у себя дома, заходили на мойку, кухню и комментировали на камеру как по шаблону: «Грязно, не убрано, все закрыть».

На все просьбы удалиться и прекратить отвечали хамски, запугивали сотрудников заведения, один из общественников сказал диджею: «Если не выключишь прожектор, я тебя и твои лампы ... (непечатное выражение — прим. ред.) разобью», но когда близко подошел администратор, сразу замолчал.

В прежнем заведении это все было для нас неожиданностью, никто из персонала не был подготовлен. Замечу, что получить алкогольную лицензию в установленный срок — 1 месяц — удается лишь единицам, на практике это занимает в среднем 3 месяца. Однако это не значит, что заведение торгует все это время «паленым алкоголем», — продается все то же, что и вы покупаете в магазине. Увы, это распространенная практика среди рестораторов, и не только в нашем городе».

Для иллюстрации: как это потом выглядит в телесюжетах (пример с недавней проверкой одного из баров):

Осуждать журналистов или иных людей, которые просто прикрываются нужными корочками, у меня задачи нет. Ведь для определенной аудитории — аудитории своих коллег-юристов мы сами же и рассказываем о том, как можно использовать полномочия журналиста в юридической деятельности (на курсе по журналистике для юристов). Каждый выполняет свою работу для определенных целей (даже просто для того, чтобы попиариться, поплясав на чужих костях). Плохо это или хорошо, аморально или нет, рассуждать не будем. Это не дело юристов, ведь юрист может оказаться по любую сторону баррикад, например, в уголовном праве: сегодня он защищает преступника, завтра — потерпевшего, сегодня он юрист налоговой инспекции, завтра — юрисконсульт налогоплательщика и ищет противоядие от тех действий, которые делал когда-то сам.

Задача этого материала — рассказать предпринимателям — владельцам заведений общепита и гостиниц, а также их сотрудникам, как противостоять репутационным рискам, связанным с визитами непрошенных гостей.

Сразу стоит отметить, что законодательство о средствах массовой информации не даст исчерпывающих ответов на все наши вопросы. Многие нормы о полномочиях журналистов можно истолковать как в пользу журналистов, так и против. Увы, тут уже сожалея в целом о положении массмедиа, закон «О средствах мас-совой информации» был принят аж в 1991 году, и большинство его норм носит скорее декларативный характер: с одной стороны, вроде как гарантирует свободу СМИ, а с другой — копнуть глубже — применить в полную силу практически ничего нельзя. Все это очень хорошо показали различные беспорядки в период выборов. Или взять хотя бы тот же порядок предоставления информации по редакционному запросу — право требовать информацию есть, а нормального механизма привлечения к ответственности за ее непредставление — нет (лишь только недавно стали думать о введении уголовной ответственности за нарушение порядка предоставления информации журналисту).

То есть все сводится к тому, кто сможет привести более весомые аргументы в пользу нужного толкования той или иной нормы, кто сможет вспомнить больше установленных прав и обязанностей, запретов из самых различных нормативных актов, кто, в конце-концов, окажется убедительнее и наглее.

Разберем подробно вопрос о самой возможности допуска (или недопуска) журналистов, общественников и иных лиц в заведение.

Чем аргументируют представители СМИ возможность войти в заведение? Стандартная фраза: «Мы представители СМИ, у нас редакционное задание, мы имеем право входить в любое общественное место». Давайте разбираться по порядку.

Статус журналиста

Во-первых, необходимо установить действительно ли это журналист, существует ли такое средство массовой информации.

В соответствии со ст. 52 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее по тексту — Закон «О СМИ») профессиональный статус журналиста, установленный настоящим Законом, распространяется как на штатных сотрудников редакций, занимающихся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов, так и на авторов, не связанных с редакцией средства массовой информации трудовыми или иными договорными отношениями, но признаваемых ею своими внештатными авторами или корреспондентами, при выполнении ими поручений редакции. Таким образом, подтвердить официальный статус журналиста можно: а) служебным удостоверением, выданным СМИ; б) редакционным заданием (для нештатных журналистов), в) помимо этого существуют также удостоверения Союза журналистов России и международные профессиональные карточки журналиста (International Press Card), выдаваемые Международной Федерацией Журналистов (через российский Союз журналистов).

Проверить, существует ли действительно СМИ, сотрудником которого представляется человек, можно в реестре Роскомнадзора. Хотя может быть ситуация, когда СМИ не зарегистрировано — это допускается, например, для газет с тиражом менее 1000 экз. Но подавляющее большинство известных СМИ, конечно же, зарегистрированы. Проверить удостоверение журналиста, выданное Союзом журналистом, будет сложнее — аналогичного реестра нет. Разве что придется связываться с региональным отделением. С другой стороны, если мы сомневаемся и считаем пришедшего самозванцем, то мы вправе попросить подождать, пока не будут проверены полномочия. Ведь всех нас учили таким образом проверять сотрудников полиции — прежде чем запускать его к себе домой или в офис, нужно созвониться с отделением и проверить, есть ли действительно такой сотрудник и был ли он к вам отправлен.

Вопреки расхожему заблуждению, для того чтобы признаваться журналистом и иметь соответствующий статус вовсе не обязательно иметь профильное образование журналиста.

Вправе ли журналисты посещать любые заведения

Допустим, со статусом мы определились— да, действительно, незваный визитер имеет полномочия журналиста. Но вот насколько далеко распространяются эти полномочия? Действительно ли журналист имеет право входить, куда ему вздумается. Особенно, учитывая то, что, как мы только что узнали, статус журналиста может получить практически любой желающий: для этого не нужно иметь ни специального образования, ни официального трудоустройства в редакции, а достаточно лишь редакционного задания от дружественного СМИ.

Да, действительно, журналист имеет право посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы (п. 2 ст. 47 Закона «О СМИ»). Но нигде не прописано, в каком порядке он имеет право это делать. В целом журналист должен при исполнении своих должностных обязанностей подчиняться законодательству, соответственно, действует общий порядок посещения этих самых государственных органов и организаций. Точно так же любой гражданин вправе посещать государственные органы, предприятия и учреждения, никакого отличия нет. Посетители принимаются с учетом часов работы организации, пропускного режима, правил посещения и т.д. Не стоит рассматривать эту норму как возможность беспрепятственно врываться куда угодно. Это у оперативных работников системы МВД есть полномочия беспрепятственно проникать в любые помещения предприятий и учреждений. Но не стоит путать полномочия правоохранительных органов и лиц, не наделенных такими правами.

Таким образом, журналист должен соблюдать тот же порядок посещения организации, как и любой другой гражданин (есть определенные бонусы в статусе журналиста, но это больше касается сокращенного срока в предоставлении информации). Далее может возникнуть вопрос: а насколько в целом мы можем запретить доступ в те или иные помещения любым гражданам (будь то журналисты или наши посетители).

В подобных случаях визитеры частенько оперируют понятием «общественное место». Мол, в общественное место должен быть беспрепятственный доступ. Однако в Законе «О СМИ» ничего такого нет. Понятие «общественное место» используется в КоАП РФ, и подробно расшифровывается только в ст. 20.21 (Появление в общественных местах в состоянии опьянения: это улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования, а также некоторые другие места). Аналогичный перечень содержится и в ст. 20.20 КоАП (Потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ в общественных местах). Понятно, что было бы абсурдно добавлять сюда бары, рестораны и другие заведения общественного питания. Иначе где, как не там появляться в состоянии алкогольного опьянения.

Какой из этого всего можно сделать вывод: во-первых, нигде напрямую не установлено особое право журналиста вести свою деятельность в зависимости от того, является ли то или иное место общественным или нет (действуют общие правила, установленные для всех граждан), во-вторых, заведение общественного питания или гостиница не попадает под определение общественного места.

На все это общественность может возмутиться: а как же гражданское общество, свобода СМИ, и кто, если не они, все это проверят.

Кто если не они — есть соответствующие органы: Роспотребнадзор, Инспекция пожарной охраны, Росалкогольрегулирование, и они, поверьте опыту юриста, проработавшему в этой сфере более пяти лет, очень даже хорошо проверяют. Даже любой детский садик ни разу ни за одну проверку не оставался без штрафа, а уж они-то СанПиНы знают получше любого владельца ресторана.

Ну и к вопросу о свободе. Выше я приводила ссылку на материал «Комсомольской правды» про избитых сотрудников телеканала «Пятница». Да, чувствуется, что автор материла проявила цеховую солидарность и встала на сторону репортеров. Но для интереса почитайте многочисленные комментарии к статье. Большая часть читателей никак не поощряет их действия, и приводит массу примеров, куда, пользуясь такой логикой, могли бы еще проникнуть репортеры передачи «Ревизорро»:

• - в операционную (вдруг не то или не туда пришивают);

• - в денежное хранилище или инкассаторскую машина: вдруг наши деньги воруют или неправильно хранят;

• - на опасное производство: проверить правильно ли соблюдается техника безопасности;

• - в кабину самолета — а вдруг пилот пьяный;

• - на атомную станцию;

• - в гримерку театра — вдруг там артисты в нарушение всех законов курят и матерятся.

А чем от этого всего отличается кухня? Более того, даже не всякий сотрудник заведения вправе заходить на кухню, для этого нужно соблюсти массу требований. Подробнее об этих требованиях в комментарии ресторатора Макса Коваленко (г. Москва):

«Общественным местом, на которое ссылается ведущая, является только обеденный зал. Служебный зал является служебным местом, и допуск в него разрешен только после прохождения инструктажей по технике безопасности, при наличии медицинской книжки с отметкой о прохождении периодического медицинского осмотра для сотрудников общественного питания и допуском к работе, и при наличии санитарной одежды. Отмечу, что использование санитарной одежды возможно только при наличии договора с прачечной на обработку текстиля для заведений общественного питания. Принесенные с собой халаты без сопутствующих договоров не допускаются. Исключение составляют одноразовые халаты в упаковке. Также допуск на пищеблок допускается только после внешнего осмотра (всем известный «гнойничковый журнал»). Кроме того контролер надзорного органа обязан проинформировать заведующего производством о наличии заболеваний ЖКТ у себя и у членов своей семьи. Так что появление этой дамы на кухне считаю совершенно незаконным».

Так что насколько такие действия отвечают общественным интересам — большой вопрос.

Можно ли вообще запретить вход в заведение?

Допустим, со служебными помещениями мы разобрались. Никаких посторонних в служебные помещения, тем более в кухню, допускать мы не должны, пусть они и имеют удостоверения телеканалов или даже международную карточку журналиста. Любой материал должен готовиться на условиях взаимопонимания и сотрудничества — пожалуйста, приходите в приемные часы к директору, он ответит вам на все вопросы. А проверять СанПиНы — все-таки это дело специально обученных людей из Роспотребнадзора и одним визуальным осмотрам с криками «Грязь, все закрыть» или использованием мудреного инвентаря в виде белой перчатки тут не обойтись. Вообще, при грамотной работе журналисты действуют скрытно, проводят настоящее журналистское расследование (подобные материалы частенько можно было встретить в журнале «Русский репортер»).

Вот как комментирует ситуацию Дмитрий Войнов, Директор Софт-Бизнес (Омск):

«Моя компания занимается комплексной автоматизацией ресторанного бизнеса, и в силу этого мы очень часто общаемся с владельцами ресторанов, управляющими и директорами. Хочется отметить, что приведенный пример с «Ревизорро» не самый объективный. Стоит почитать лишь отзывы к прошедшим программам. Уверен в том, что часть из выпусков являлись заказными. Что касается выдворения таких деятелей, то вижу один очевидный выход — вызов охраны и полиции. Плюс ко всему, можно сослаться на ст. 40 Закона «О СМИ» (Отказ и отсрочка в предоставлении информации). До момента приезда вышеуказанных структур я бы никого не стал пускать, пускай для этого даже пришлось бы применить силу».

Что же делать, если людей с камерой мы не хотим запускать не только в служебные помещения, но и в зал? И это не прихоть владельца заведения, а в большей степени — забота о самих же посетителях. Допустим, это ночной клуб или, что еще пикантнее, стриптиз-клуб. Понятное дело, что большинство гостей не хочет попадать даже в фотоотчеты заведения, не то что в новостные выпуски телеканалов.

Давайте опять же исходить из того тезиса, что в данном случае журналисты пользуются теми же самыми правами и обязанностями, что и другие посетители. В целом вопрос о фейсконтроле нуждается отдельного детального разбора. Если же вкратце, то отношения между гостем и заведением регулируются Гражданским кодексом РФ, ведь входя в кафе, ресторан и заказывая там блюда, мы всегда заключаем договор возмездного оказания услуг (пусть и не подписываем при этом какого-либо документа). По общему правилу отказывать посетителю в обслуживании по причине того, что он «лицом не вышел», заведение не имеет права (опять же вопреки расхожему заблуждению о законности фейс-контроля). Ведь все это регулируется ст. 426 ГК РФ о публичном договоре — услуги должны быть оказаны каждому, кто обратиться в организацию. Именно поэтому грамотные рестораторы, чтобы все-таки как-то решить вопрос с допуском в заведение, изначально резервируют все столы и нежданному гостю (пьяному, в грязной одежде и в прочих случаях, когда это может причинить неудобство другим гостям) отказывают по причине отсутствия свободных столов. Ведь в п. 3 той же 426 статьи говориться, что отказ в предоставлении услуги неправомерен только при наличии возможности, а если такая возможность отсутствует (все столы заняты или зарезервированы), то и отказ не будет нарушением.

Вторая причина, по которой мы можем отказать в допуске в заведение — проведение закрытого мероприятия (спецобслуживание).

Успех общения с агрессивно настроенными общественниками и представителями СМИ во многом зависит от того, насколько грамотно был проведен инструктаж с персоналом и, в особенности, с охранниками, которые должны быть первым эшелоном на пути незваных гостей.

Автор: Юлия Вербицкая, эксперт Центра правовых практик, магистр частного права, юрист в сфере HoReCa
При перепечатке активная ссылка обязательна

Теги: проверки