Безразмерные иски

Законодательство позволяет истцу (покупателю) многократно нарастить сумму денежного требования к продавцу. Как сократить размер исковых требований?

Законодательство позволяет истцу (покупателю) многократно нарастить сумму денежного требования к продавцу. Как сократить размер исковых требований?

28 июня 2012 года Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей». Этим же Постановлением отменено прежнее, с аналогичным названием, просуществовавшее аж с 29 сентября 1994 года. Факт принятия Постановления № 17 интересен нам прежде всего с точки зрения подхода главного судебного органа к правовому положению продавца как ответчика в судебном споре по иску потребителя. Вот и посмотрим, что нового сказал Верховный Суд.

ЦЕННИК РАСТЕТ
Как известно, наше законодательство позволяет истцу нарастить сумму денежного требования к продавцу в разы, если брать за базу стоимость самих часов. Получается, что при стоимости часов, например, в 50 000 руб., потребитель может предъявить требование о взыскании в его пользу 250 000 руб. или больше. Откуда растут цифры?
Эта сумма складывается из следующих составляющих:
1. стоимости часов, из-за которых возник спор;
2. неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки;
3. убытков, понесенных потребителем в связи с защитой своих прав;
4. затрат на юридическую помощь;
5. компенсации морального вреда;
6. штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», далее – «Закона»).
Допустим, спорные часы стоят около 50 000 руб. Досудебное разбирательство длится в среднем от одного до трех месяцев (проверка, экспертиза, претензионная переписка). Вот и получается, что из расчета 1% от стоимости за 3 месяца как раз и набежит еще до 50 тыс. руб.
Убытки – это расходы потребителя на транспорт, оплату экспертизы (если он проявил инициативу и оплатил ее проведение). Эта сумма какому-то подсчету не поддается, но может составить от 10 000 руб. и более. Затраты на юридическую помощь зависят от аппетита юриста, адвоката, и здесь ценник пляшет от 15 000 руб. и выше. Он может доходить до стоимости самих часов, но редко превышает эту цифру: брать больше как-то нелогично.
Размер компенсации морального вреда определяется исключительно фантазией потребителя. Он может заявить хоть 10 миллионов. Но более или менее реальная цифра, которая не колет глаза и которую посоветует указать в исковом заявлении профессиональный юрист, лежит в пределах стоимости самого товара, то есть тоже 50 000 руб. Наконец, размер штрафа составляет 50% от суммы, присужденной к взысканию с ответчика в пользу потребителя.
И сколько же присудит к взысканию с продавца суд в случае, если дело будет проиграно? Неужели всю сумму, которую просит потребитель? Плюс штраф? Продавец от такой перспективы сразу приходит в ужас…
Чтобы понять, насколько реальны денежные требования потребителя и какие доводы необходимо заявить в суде для их уменьшения, рассмотрим изложенную в Постановлении № 17 позицию Верховного Суда РФ по каждой составляющей.

МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД
Верховный Суд категоричен: достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяет исключительно суд, и размер этот никак не связан с ценой товара, из-за которого возник спор, или суммы, подлежащей в пользу потребителя неустойки. Это же записано и в ст. 15 Закона – правовой основе по вопросу компенсации морального вреда.
Кроме того, в п. 45 Постановления № 17 особо подчеркнуто, что «размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости».
Таким образом, основным способом защиты от чрезмерной суммы компенсации морального вреда, заявленной потребителем, является выяснение следующих вопросов:
• какие нравственные страдания были причинены потребителю, в чем они выразились;
• были ли причинены потребителю физические страдания, если да – то какие именно и какими документами это подтверждается.
К счастью, у нас пока не Дикий Запад, и наши суды (разумеется, при грамотной защите) присуждают символические суммы морального вреда от 500 до нескольких тысяч рублей. Так что даже если в иске вы увидите многомиллионную сумму, подождите нервничать.

УБЫТКИ
В п. 31 Постановления № 17 разъясняется, что следует понимать под убытками: расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возникает вопрос, ответа на который в Постановлении нет: а как быть с затратами, которые потребитель понес по собственной инициативе, хотя никакой необходимости в том не было? Например, обнаружил недостаток в часах и, прежде чем обратиться к продавцу, посетил юриста, который составил претензию за 10 тыс. рублей? Была ли в этом нужда? И почему потребитель решил, что продавец ему обязательно откажет, а значит без составленной с помощью юриста многостраничной претензии ему не обойтись?
Судебная практика в таких случаях неоднозначна. Но если уж дойдет до суда, продавцу нужно настаивать на том, что затраты на юридическую помощь потребитель понес безо всякой на то нужды. И в случае, если бы потребитель сразу обратился к продавцу, вопрос был бы решен в тот же день, может быть и без письменной претензии.
А вот еще ситуация, знакомая многим: по результатам проверки (п. 5 ст. 18 Закона) продавец установил, что заявленный потребителем недостаток в часах имеется, но в его возникновении усматривается вина самого потребителя. Говорено не единожды: если потребитель не согласен с тем, что сам же и испортил часы, продавцу после проверки нужно не возвращать часы потребителю, а направить их на экспертизу для ответа на вопрос о причинах возникновения недостатка. Но если продавец выпустил часы из рук – потребитель бежит к народным умельцам, которые за его деньги нарисуют такую «экспертизу», которая требуется. И в суде потребует возместить эти затраты.
В этой ситуации закон на стороне продавца: потребитель понес затраты необоснованно, т.к. оплатил работу эксперта вместо продавца, который был обязан понести эти затраты в силу п. 5 ст. 18 Закона.

НЕУСТОЙКА
Не секрет, что многие потребители умышленно затягивают время, чтобы размер неустойки вырос, ведь ценой товара он не ограничен. Хорошим противовесом такому злоупотреблению является ст. 333 «Уменьшение неустойки» ГК РФ, которой предусмотрено следующее: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
В прежнем (ныне отмененном) Постановлении говорилось о праве суда при рассмотрении иска потребителя применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, если суд сочтет ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. И суды применяли эту статью практически всегда, зачастую по собственной инициативе.
В Постановлении № 17 основаниям взыскания неустойки посвящен п. 32, а применению ст. 333 ГК РФ – п. 34, на котором следует остановиться особо. Вот дословно разъяснение (читай – требование нижестоящим судам) Верховного Суда РФ:
«Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым».
Это означает, что суд взыщет неустойку с ответчика (продавца) полностью, если тот не будет в суде настаивать на применении ст. 333 ГК РФ, причем в письменном виде. И взыщет, как разъяснено в том же п. 34, в размере, рассчитанном на день принятия решения. Следовательно, защищаясь, продавец должен не просто настаивать на применении ст. 333, но и доказывать несоразмерность неустойки допущенному нарушению прав потребителя.

ШТРАФ
А когда читаешь п. 46 Постановления № 17, глаза на лоб лезут. Вот его текст дословно:
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом …), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Обратили внимание на слова «в пользу потребителя»? Возникает вопрос: а почему отныне штраф взыскивается в пользу потребителя, а не в бюджет? Ведь с первого дня начала действия Закона и до сих пор суды взыскивали штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона, именно в доход государства! И о том, что штраф – это деньги государства, неоднократно разъяснял сам же Верховный Суд РФ!
Пытаясь объяснить этот юридический парадокс, возьму на себя смелость утверждать, что Верховный Суд, а точнее его технические работники, готовившие текст Постановления № 17, элементарно ошиблись. Однако цена этой ошибки – изменение правовой природы штрафа, а следствие – перенаправление потока денежных средств из бюджета в карман потребителя. И теперь, пока эта ошибка не будет исправлена, суды в ущерб государству будут обогащать потребителей, победивших продавцов.

Опубликовано в журнале "Часовой Бизнес" №5-2012

Портал профессионалов часового бизнеса TimeSeller.ru
При перепечатке активная ссылка обязательна

Теги: 5-2012